Определение клинической оценки ИРОПЗ

    Содержание:
  1. Актуальность ИРОПЗ
  2. Материал и методика исследования
  3. Методика клинической оценки реставрационной работы
  4. Методика проведения реставрации
  5. Результаты исследования и их обсуждения
  6. Заключение

Актуальность ИРОПЗ

Эффективность пластической реставрации зависит от многих факторов, это обусловлено наличием широкого спектра пломбировочных материалов, методов проведения реставрации, а особенно различием клинической ситуации. [ 1,2,3 ]

Однако, имеющиеся данные в специальной литературе в основном отображают эффективность применения пломбировочных материалов. [4,5,6]

Одним из основных критериев оценки стоматологического статуса в области боковых зубов является индексная оценка- ИРОПЗ. [ 7 ] Данный индексный показатель рассматривается даже как обязательный алгоритм оказания медицинской помощи.[ 8 ]

Однако, данных об эффективности реставрации в зависимости от величины показателя ИРОПЗ, нет. Это создает определенные трудности в мотивации оказания медицинской стоматологической помощи. Для решения данной задачи следует провести клиническую оценку реставраций проведенных в зубах с различной величиной дефекта твердых тканей. Исследования в данном аспекте могут помочь определить тактику стоматологической помощи при восстановлении целостности в боковом участке зубного ряда.

Цель исследования – провести сравнительную клиническую оценку качества пластических реставраций боковых зубов с различной величиной дефекта твердых тканей выполненных из композиционных материалов в отдаленные сроки наблюдения.

Материал и методика исследования

Для проведения клинических исследований была выбрана группа пациентов (57 мужчин и 61 женщин). Всего у 118 пациентов с кариозными дефектами твердых тканей были 305 зуба, которым проведена реставрация. Для определения ИРОПЗ использован разработанный нами программный продукт, на который получено «Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір “Комп’ютерна програма”. [ 9 ]

Все реставрации были разделены на 3 группы в зависимости от степени дефекта:

I группа показатель ИРОПЗ до 0,4 (пломб-110)

II группа – от 0,4 до 0,7 (пломб-93)

IIIгруппа – более 0,7 (пломб - 102)

Распределение реставраций по локализации кариозного процесса в группах исследования при проведении анализа статистически значимого различия не выявлено (р=0,5 при сравнении по критерию χ2), так же не выявлено значимого различия между группами и при анализе распределения реставраций по глубине кариозного процесса (р=0,2 при сравнении по критерию χ2).Таким образом, не выявлено статистически значимого различия (р > 0,05) между группами сравнения, то есть группы I,II,III сопоставимы по стоматологическому статусу за исключением показателей ИРОПЗ.

Методика клинической оценки реставрационной работы

Оценка проводилась по системе USPHS, которая включает анатомическую форму, краевую адаптацию, шероховатость поверхности, краевое окрашивание, цветового соответствия, вторичный кариес, наличие чувствительности.

Характеристики групп, проведение исследований количество оцененных реставраций и число наблюдений представлены в соответствии просмотренного протокола требований к эмаль/дентинных адгезивных материалов Совета по материалам Американской стоматологической ассоциации (АДА) (Чикаго, 1994 г.) [ 10 ]

Методика проведения реставрации

Сначала проводили гигиеническую обработку зубов, которые полежали реставрации. Определяли цвет по цветовой шкале.

Кариозную полость препарировали алмазными борами турбинным наконечником с водяным охлаждением. Изолировали зуб. При необходимости использовали ретракционную нить, клинья, матрицы. Отпрепарированную полость промывали 0,05% раствором хлоргексидина, высушивали слабой струей воздуха. При остом глубоком кариесе на участок проекции рогов пульпы наносили лечебную прокладку на основе гидроокиси кальция (Dycal, “Dentsply” или Life “Kerr”). Накладывается прокладка.Потом обрабатывали ткани зуба гелем 35% ортофосфорной кислоты, промывали струей воды и высушивали. Адгезивную систему АРТ Bond наносили на подготовленную эмаль и дентин. Вносили пломбировочный материал. После окончания восстановления и контурирования зуба проводят шлифование и полирование с использованием алмазной головки, полиров, финиров и полировального набора Enchence (“Dentsply”).

Клиническую оценку проводили непосредственно после восстановления и через 24 месяца визуально-инструментальным методом по клиническим критериям.

Полученные в ходе эксперимента данные были статистически обработаны с помощью программного продукта STATISTICA 6.0. Для выявления парной корреляционной связи между средними значениями выборок был проведен корреляционный анализ (рассчитан показатель ранговой корреляции Спирмена – R).

Результаты исследования и их обсуждения

Через 24 месяца у пациентов I группы повторно оценили 68 реставраций (61,8% сравнительно с первым посещением).

Анатомическую форму не потеряли 69,1±5,6% реставраций. Незначительные сколы поверхности реставрационного материала составило 30,9±5,6% случаев (показатель «А»). Необходимости переделки реставраций нет.

По критерию краевая адаптация «МА» отмечен высокий процент качественной реставрации – 85,3±4,3% соответственно показателю «А». При этом лишь у 14,7±4,3% случаев между реставрацией и тканями зуба зондом можно выявить наличие щели «В». Случаев некачественной реставрации по данному критерию не было выявлено.

Гладкая поверхность реставрации I группы сохранилась у 79,4±4,9% случаев (показатель «А»), в 20,6±4,9% выявлена шероховатость («В»). Случаев некачественной реставрации по данному критерию не было выявлено.

Ни у одного из пациентов I группы в данный срок исследования не было зарегистрировано жалоб на повышенную чувствительность на действие термических раздражителей, краевого окрашивания, цветовое соответствие и наличие вторичного кариеса.

Краевая окраска по показателю «А» – 85,3±4,3%, а у остальных 14,7±4,3% определили показатель «В».

В данной группе обследуемые 100% реставраций сохранили отсутствие вторичного кариеса и цветовое соответствие («А»).

У пациентов II группы проведена повторная (очередная) оценка 71 реставрации (76,4±5,0% от первого посещения).

Анатомическую форму сохранили 60,6±5,8% реставраций («А»). У 29,6±5,4% относились к показателю «В»,а в 9,8±3,5%- реставрации следует переделать вследствие значительного изменения анатомической формы-«С».

«Отличную» («А») краевую адаптацию сохранили 70,4±5,4% реставраций, а у остальных 18,3±4,6% между реставрацией и тканями зуба зонд выявил наличие щели («В»). Переделать необходимо 11,3±3,8%,которые соответствовали показателю «С».

Изменение цвета по краю между реставрацией и поверхностью зубной структуры было зарегистрировано у 15,5±4,3% («В»), а у 14,1±4,1% («С»), что требует их переделки.

Гладкая поверхность реставрационного материала выявлена в 69,0±5,4% случаев («А»), 25,4±5,2% случаев «В», а 4,2±2,4%-«С».

Жалобы на повышенную чувствительность зубов на действие термических раздражителей пациенты не предъявляли – 100% (показатель «А»).

Вторичный кариес был выявлен у 12,7±4,0% случаев («В»), что потребовало в данном случае их переделки.

По цветовому соответствию II группа – у 88,7±3,8% - соответствие по цвету, а 11,3±3,8%- показатель «В».

Таким образом через 24 месяца эксплуатации реставраций у зубов с дефектом показателя ИРОПЗ от 0,4 до 0,7 выявлено дальнейшее его ухудшение по оценочным критериям AF(анатомическая форма), MA (краевая адаптация), MD(краевая окраска), CC(цветовое соответствие), SR (шероховатость поверхности), RC(вторичный кариес). Причем CCранее не отмечалось. При этом реставрации требовали переделки вследствие значительных изменений анатомической формы, краевой адаптации, краевого окрашивания, шероховатости и появления вторичного кариеса.

Через 24 месяца контрольное обследование III группы из 62 реставрации (60,2% в сравнении с первым посещением).

Анатомическая форма сохранилась у 50,0±6,4% реставраций. Вследствие незначительных сколов реставрационного материала в 29,0±5,8% случаев определился показатель «В», а в 20,9±5,2% - нарушение анатомической формы до оголения дентина («С»).

По критерию «краевая адаптация» в 59,7±6,2% случаев показатель «А», в 21,0±5,2% между реставрацией и стенками зуба зондом определяется щель («В»), и в 14,5±4,5% глубокая трещина оголяла дентин («С»), а в 4,8±2,7% случаев выявлено «Д». Отсутствие краевой окраски «А» выявлено в 62,9±6,1% случаев, а смену цвета между реставрацией и поверхностью зубной структуры «В» – в 21,0±5,2%. Показатель «С» отмечен в 16,1±4,7%.

В данной III группе через 24 месяца клинической эксплуатации у 71,0±5,8% случаев реставрации соответствовали по цвету и прозрачности зубных структур – СС (цветовое соответствие) (показатель «А»), 24,2±5,4%- «В», а у 4,8±2,7% и требовали переделки реставрации.

Гладкая поверхность по показателю «А»– составило в 59,7±6,2% реставраций, в 22,6±5,3% шероховатость- («В»), а в 17,7±4,9% реставрации имели неровность, бугристую поверхность, что не зависело от анатомической формы («С») и требовали переделки реставрации.

В 100% случаев пациенты не предъявляли жалоб на чувствительность при действии термического раздражителя («В»).

Вторичный кариес был диагностирован в 30,6±5,9% случаев.

В III группе спустя 18 месяцев отмечено дальнейшее ухудшение реставраций по показателям AF(анатомическая форма), MA(краевая адаптация), MD(краевая окраска), SR(шероховатость поверхности), CC(цветовое соответствие) и RC(вторичный кариес). Причем CC ранее не отмечался. При этом по критериям SR(шероховатость поверхности), AF (анатомическая форма), MA(краевая адаптация), RC(вторичный кариес), CC(цветовое соответствие) отмечены некачественные реставрации, требующие переделки.

Проведенные клинические исследования качества реставраций через 24 месяца показали ухудшение их состояния от 1-ой группы к третьей по критериям:

· краевая адаптация (р=0,16, различия не являются статистически значимыми), 1-3 группа (р=0,007), 2-3 группа (р=0,54, различия не являются статистически значимыми);

· краевое окрашивание (р=0,16, различия не являются статистически значимыми), 1-3 группа (р=0,02), 2-3 группа (р=0,76, различия не являются статистически значимыми);

· цветовое соответствие (р=0,02), 1-3 группа (р˂0,001), 2-3 группа (р=0,07, различия не являются статистически значимыми).

Таким образом наиболее эффективным и более надежным в данном случае есть реставрации, у которых показатель ИРОПЗ меньше. То есть I группа.

Заключение

Обосновано, что у восстановленных боковых зубов с различными показателями ИРОПЗ с учетом увеличения величины дефекта со временем ухудшается показатель краевой проницаемости и вторичный кариес ( р ˂ 0,05).

 Похожие статьи

Раббердам

Цели применения раббедама. Устройство раббердама. Метод наложения раббердама. Метод наложения раббердама на зуб с уже наложенной скобой. Удаление раббердама.

Диспансеризация в стоматологии

Элементы диспансеризации. Этапы диспансеризации. Группы диспансеризации.

Вверх